Los fondos de cobertura luchan contra la SEC por nuevas reglas de divulgación de ventas en corto
Demanda presentada contra la SEC
Recientemente, tres prominentes asociaciones de fondos de cobertura han tomado una postura audaz contra la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos (SEC). Han presentado una demanda con el objetivo de anular nuevas regulaciones que podrían alterar significativamente el panorama de la transparencia en ventas cortas. La base de su argumento es que estas reglas, introducidas en octubre, no solo son contradictorias, sino que también tienen el potencial de confundir a los participantes del mercado y revelar inadvertidamente las estrategias de inversión confidenciales.
Las asociaciones en cuestión: la Asociación de Fondos Administrados, la Asociación de Gestión de Inversiones Alternativas y la Asociación Nacional de Gerentes de Fondos Privados, han recurrido al 5th U.S. Circuit Court of Appeals, un tribunal conocido por su inclinación conservadora, para presionar su caso. Ellos sostienen que la SEC ha adoptado posturas contradictorias con las nuevas reglas, posiblemente perjudicando a inversores y violando el Acta de Procedimiento Administrativo.
La demanda señala una paradoja particular: por un lado, la SEC reconoce el valor del anonimato para los vendedores en corto, señalando sus contribuciones a la liquidez y eficiencia de precios. Por otro lado, exige la exposición de la información confidencial de préstamos de valores y posiciones de los vendedores en corto en detalle minucioso. Estos fondos no han pasado por alto esta dicotomía y ahora están contraatacando con fuerza legal.
Transparencia vs. Confidencialidad
Las reglas en cuestión tienen como objetivo aumentar la transparencia de las actividades de ventas cortas y préstamos de valores. La venta en corto, una práctica en la que los inversores toman prestadas y venden acciones que anticipan que disminuirán de valor, es una parte fundamental de la mecánica del mercado, a menudo contribuyendo a la determinación de precios y la eficiencia del mercado.
La primera regla requiere que los prestamistas de valores informen cada préstamo por separado a la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA), mientras que la segunda exige que ciertos inversores institucionales revelen y informen información de ventas cortas que se hará pública 14 días después del final del mes. Sin embargo, la demanda argumenta que estos requisitos eliminarán el velo de confidencialidad en el que confían muchos gestores de fondos, lo que podría llevar a represalias o actividades manipuladoras por parte de otros participantes del mercado.
Gary Gensler, presidente de la SEC, ha destacado la importancia de comprender más sobre la actividad de ventas cortas, especialmente en momentos de estrés o volatilidad del mercado. A pesar de esto, los gestores de fondos argumentan que las reglas podrían revelar inadvertidamente sus estrategias de inversión confidenciales, las cuales consideran propietarias y sensibles.
Postura de la SEC y el futuro de la demanda
Ante la demanda, la SEC se mantiene firme, afirmando que ha llevado a cabo consistentemente la elaboración de reglas dentro de sus límites legales y defenderá vigorosamente las reglas impugnadas en el tribunal. La Comisión asegura que sus acciones están en línea con las leyes que rigen el proceso administrativo.
La demanda, la segunda presentada por estos grupos contra la SEC en meses recientes, prepara el escenario para una batalla legal significativa sobre la transparencia de las ventas en corto y los préstamos de valores. Con un mercado de préstamos de valores valuado en $3 billones, el resultado de esta demanda podría tener implicaciones de gran alcance para la industria financiera.
Por su parte, los fondos de cobertura están solicitando a la SEC que vuelva a la mesa de dibujo. Exigen un enfoque más coherente y consistente que protegerá a los inversores mientras preserva la solidez de los mercados de capital. A medida que avanza la demanda, todas las miradas estarán puestas en el 5th U.S. Circuit Court of Appeals mientras determina el destino de estas polémicas reglas de transparencia.
Este artículo analiza una demanda de fondos de cobertura contra la SEC sobre reglas de ventas en corto. No es asesoramiento financiero o legal, y los lectores deben buscar orientación profesional. El autor y el editor no son responsables de decisiones basadas en este contenido.